目录

1.第三方电子支付机构应对重置申请人的身份信息施以必要的、较高的审查注意义务

2.非金融支付机构指的是经人民银行总行批准,具有从事支付结算资质的第三方非银行金融支付机构。

3.银行对银行卡信息及密码须尽到保密义务。

【监管时论】《电子商务法》中的电子支付到底指什么?【量法】10则有关第三方电子支付机构案例分析(图1)

《金卡生活》杂志

4.卡内存款被他人转取,用户负有重大过错的应当承担全部责任。

5.支付宝转账明细,部分有附言“工资、奖金”,能证明双方劳动关系。

6.第三方支付机构基于用户间的服务协议依法不承担法律责任。

7.第三方支付机构收受和划拨钱款是其基本业务范畴

8.用户对***验证码被他人获取存在过错的,承担相应责任。

9.提供第三方支付服务,依法不承担支付责任。

10.采用支付宝交易记录作为证据的,应举证证明支付宝用户的真实身份信息。

01

〖提示〗无论有无约定,第三方电子支付机构应对(账户密码)重置申请人的身份信息施以必要的、较高的审查注意义务。

〖标签〗密码重置 | 注意义务 | 安全义务

中国银联 主管主办

理论研究 实务探讨

〖审理法院〗北京市第三中级人民法院

〖案号〗(2015)三中民终字第11561号

〖当事人〗

上诉人(原审原告)河南邦欣电子商务有限公司

法定代表人范亮义

【监管时论】《电子商务法》中的电子支付到底指什么?【量法】10则有关第三方电子支付机构案例分析(图2)

长按二维码关注我们

被上诉人(原审被告)国付宝信息科技有限公司

法定代表人徐志豪

〖案情概述〗

一审法院经审理查明:2013年1月8日,邦欣公司、国付宝公司签订《电子支付服务协议书》,约定国付宝公司向邦欣公司提供电子支付服务。邦欣公司账户在2013年12月30日三次发生虚拟账户单笔支付密码错误,虚拟账户被锁定。2013年12月31日,国付宝公司根据伪造的密码重置申请,由控制台对邦欣公司账户进行了密码重置操作。此后,邦欣公司账户内的60000元被分三笔支付给了“李佳”。

二审法院经审理补充查明以下事实:

【监管时论】《电子商务法》中的电子支付到底指什么?【量法】10则有关第三方电子支付机构案例分析(图3)

一、双方之间的合同约定情况;二、邦欣公司账户的基本情况;三、关于涉案密码重置及转款的过程;四、关于子账户的情况

一审法院判决:驳回邦欣公司全部诉讼请求。

二审法院判决:

作者系南昌大学法学院讲师、法学博士

近年来,随着电子商务的迅猛发展和信息通信技术的普及应用,我国电子支付业务持续快速增长,电子支付市场参与主体日益多元化,市场交易规模快速扩大,以第三方支付为代表的各种电子支付不断创新,应用深度不断推进,更加便民惠民,成为传统支付行业的有益补充。电子支付与电子商务两者的发展相辅相成密不可分:电子支付的迅猛发展解决了电子商务中最重要的资金结算问题,成为电子商务发展的前提与基础,使电子商务的普及成为可能;同时依靠电子商务的资金客户数量增长,电子支付进一步发展壮大。因此在电子商务立法中,涵盖电子支付的内容也就成为了必然。

 

《电子商务法》一共包含法条89条分别从电子商务的经营监管原则、电子商务经营者、电子商务平台经营者、电子商务合同的订立与履行、电子商务争议解决、电子商务促进以及相关法律责任等七章对电子商务领域的活动进行规范。其中第三章“电子商务合同的订立与履行”有11条,而其中5条(五十三条至五十七条)对电子支付进行规范占据了《电子商务法》5.6%的条文数,6.5%的条文字数,可以说,一直以来电子支付纠纷缺乏法律规范的现象已经被《电子商务法》所彻底改变,内容涵盖了“电子支付服务提供者应当向用户免费提供对账服务及最近三年的交易记录”,“造成用户损失的,应当承担赔偿责任”“未经授权的支付造成的损失,由电子支付服务提供者承担”“电子支付服务提供者未及时采取措施导致损失扩大的,对损失扩大部分承担责任”等。但是细看法律条文会发现,《电子商务法》中并未对电子支付进行定义,也未对本法规定的电子支付规则所适用的范围进行规定,似乎可以理解《电子商务法》为电子支付设定了普遍适用的规则,然而真的是这样的吗?恐怕需要对电子支付条款进行更细致的考察。

一、撤销北京市朝阳区人民法院(2014)朝民初字第41082号民事判决;

 

二、国付宝信息科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿河南邦欣电子商务有限公司损失三万元;

三、驳回河南邦欣电子商务有限公司的其他诉讼请求。

01

〖裁判要点〗

《电子商务法》支付条款与第二条的关系

1.国付宝公司是提供支付业务的非金融机构,对于用户的支付密码重置申请进行审查,是其应尽的合同义务。因此,对于是否进行了审查以及进行了哪些审查,国付宝公司应承担举证责任。国付宝公司均未提交任何证据予以证明,因此,国付宝公司应承担举证不能的不利后果。

《电子商务法》第二条规定“法律、行政法规对销售商品或者提供服务有规定的,适用其规定。金融类产品和服务……不适用本法。”粗略看来,电子支付作为金融类服务,第二条的规定似乎和电子支付条款存在着相冲突的可能性,电子支付条款的适用范围是否会受到第二条的影响呢?

 

第一方面,从立法目的看,第二条对于金融类产品和服务不适用本法的除外规定,主要是考虑到这类产品、服务的监管专业性和特殊性,尤其与规制一般电子商务的路径并不一致,故不纳入《电子商务法》的调整范围。但是作为电子商务交易流程中的电子支付的监管则不然,一方面这一服务需要考虑到电子商务的特殊性,另一方面完善电子商务中的电子支付的监管也是完善电子商务流程监管所必备的组成部分。因此这类电子支付的监管与电子商务监管虽然相对独立,但总体上相互依存,应该在同一部法律中加以规定。

2.尽管双方上述协议中并未约定支付密码的重置程序以及对于重置申请的审查行为、审查义务,但国付宝公司作为支付机构,仍应本着对用户资金安全负责的原则,对于重置申请人的身份信息施以必要的、较高的审查注意义务。国付宝公司在涉案密码重置问题上未尽到应有的注意义务。

3.本案中,国付宝公司未尽审查注意义务,构成违约,邦欣公司因国付宝公司的违约行为遭受了财产损失6万元,因此,国付宝公司应就此承担赔偿损失的民事责任。

4.邦欣公司对于登录密码、注册邮箱密码的保管存在过失,该过失对于损失的发生具有原因力,故邦欣公司对于损失的发生具有过错,应减轻国付宝公司的赔偿责任。

【监管时论】《电子商务法》中的电子支付到底指什么?【量法】10则有关第三方电子支付机构案例分析(图4)

02

 

第二方面,从条文本身调整范围看,第二条的除外规定,主要是排除金融类产品服务作为交易标的的情景下适用《电子商务法》,例如通过互联网销售基金、保险,网络借贷等。这类通过互联网方式销售金融类产品或提供金融类服务的行为,因为他们的交易标的特殊性,而区别于典型的电子商务行为,不适宜在《电子商务法》中进行规定,但是电子商务中的电子支付与物流快递类似,都是作为电子商务合同履行方式,不属于第二条排除适用的范围。综上所述,第二条除外条款并不适用于电子支付条款,电子支付条款至少在《电子商务法》下是可以普遍适用的。

02

电子支付条款适用范围的体系定位

【监管时论】《电子商务法》中的电子支付到底指什么?【量法】10则有关第三方电子支付机构案例分析(图5)

〖提示〗 非金融支付机构指的是经人民银行总行批准,具有从事支付结算资质的第三方非银行金融支付机构。

考虑到电子技术的发展和资金流动的频繁,存在着从广义和狭义两个角度去认识“电子支付”概念,这两种概念的分歧也对应着《电子商务法》中电子支付条款的适用范围分歧。 广义的电子支付是指一切以电子方式进行的债权债务的清算和资金转账结算,不论资金流动是基于何种原因。 狭义的电子支付是仅从电子商务角度而言的,是指为电子商务交易之需要,付款人将资金通过电子设备转移给收款人以履行价款交付义务的电子支付。也就是说,狭义的电子支付仅指电子交易主体履行义务时所为的货币支付或资金转移行为,不包括非以商品交易为基础的货币支付或资金转移,如甲乙二人之间为偿还借款而通过网上银行转账就不属于狭义的电子支付。通过对《电子商务法》的阅读理解,参考立法资料和法律体系解释,本文认为电子支付条款应该是基于狭义概念而建立的,故而其适用范围应当是限制在以电子商务为目的的场景之下。

从立法历史的角度:严格定义电子支付。在《电子商务法》的立法过程中,一共经过全国人大常委会四次审议,其中在第一次提交审议的草案(以下简称初审稿)中曾经将电子支付作为专章进行规定,专章中共有七条,与最后的正式立法仅五条相比,删去的主要是初审稿的第三十一条电子支付的定义和三十七条的备付金条款,其中在初审稿第三十一条的定义条款中声明“本法所称电子支付,是指付款人与收款人为电子商务活动的需要,通过电子形式的支付指令实现货币资金转移的行为。”按照初审稿的定义,《电子商务法》下的电子支付的概念前提就是“为电子商务活动的需要”,那么相应的电子支付条款运用自然也得基于这一概念而展开,所有的条款都仅能基于狭义的电子支付领域,不能扩展到广义的电子支付领域。虽然初审稿的这一条文在二审稿之后就被删去,在讨论现行《电子商务法》下电子支付条款的适用范围时依旧可以回溯到这一立法草案,这说明了立法者的初始态度。

从《电子商务法》内部体系的角度:电子支付是是电子商务交易过程中的一环。从《电子商务法》本身的结构看,初审稿中电子支付是在“第三章电子商务交易与服务”之下是单独成节的,二审稿之后电子支付都是5条连续条文,其中二审稿是在“第三章电子商务合同”之下,三审稿、四审稿乃至最终立法是在“第三章电子商务合同的订立与履行”之下,虽然所在章节名字发生了变化,但是无论哪个历史版本,都是在第三章中规定电子支付,而第三章中又都只规定了电子合同、电子支付、物流快递三方面内容,可以说电子支付条款在整个法律结构中的位置未发生变化,从结构上都表明其是电子商务交易过程中的一环而纳入《电子商务法》的。

此外,从初审稿的独立一节7条到后来的结构上不独立,条文上缩减至5条,都表明电子支付条款在法律中的独立性和重要性的下降,那么在初审稿中还仅仅是“为电子商务活动的需要”的电子支付条款,在更少条文更弱法条地位之下,很难认为电子支付条款可以解释为面对所有广义电子支付的共通规范。换个角度思考,如果立法者有意拓展电子支付条款的适用范围,那么他应当在条文中或以文字明示之,或以结构暗示之,但无论如何立法者都不应当以弱化条款的方式来拓展其适用范围。从《电子商务法》内部体系的角度应当认为条文的适用应当基于以电子商务为目的的狭义定义。

从金融法体系的角度:为后续立法埋下伏笔。我国已经制定了《电子签名法》等电子支付相关的法律,但电子支付的主要规则供给还是由中国人民银行和中国银行业监督管理委员会通过制定部门规章提供的,包括《电子支付指引( 第一号) 》、《电子银行业务管理办法》、《非金融机构支付服务管理办法》、《非金融机构支付服务管理办法实施细则》等,这些规则规定分散,级别较低仅是部委规章,缺乏一个提纲挈领的效力较高的法律法规。而且随着转接清算市场的放开,现有支付市场还会有较大的变动,加之电子支付单独立法的呼声一直存在。如果在《电子商务法》中规定了对于电子支付的普遍性规定,可能会压缩未来立法的空间,增加未来立法时存在的法律体系衔接问题的可能性,阻碍电子支付统一规则的制定。正是考虑到这点,作为支付法律中纯粹监管性规范的备付金条款,虽然在初审稿中写入,但是在之后的审议稿中被删除。《电子商务法》第二条“金融类产品和服务……不适用本法”也可作为旁证,如前文所述,将电子支付纳入《电子商务法》是基于电子商务合同履行,故电子支付条款的适用范围也不应当超越电子支付条款的立法目的,不能作为电子支付的普遍规则立法。

〖标签〗非金融支付机构 | 第三方支付服务 | 买卖合同

〖审理法院〗 上海市徐汇区人民法院

〖案号〗 (2016)沪0104民初6976号

综上所述,无论是从《电子商务法》本身的立法历史,还是《电子商务法》自身的法律结构,还是电子支付条款在金融法体系的结构来看,《电子商务法》中的支付条款无论其效力和适用范围都应该仅限于以电子商务为目的,而不能扩展适用于所有电子支付服务。

03

电子支付条款司法扩张适用的可能

实践中无论第三方支付还是银行支付业务的纠纷频发都表明现有规则对于电子支付的供给已经不足的。一个旁证是最近半年关于电子支付类的司法解释已经连续修改制定多个,司法机关制定规则是以实用为导向的,往往是因为其审判实践中对于规则的需求和统一裁判需要。尤其是2018年6月曾经推出《关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定(征求意见稿)》,在该征求意见稿中对于银行卡常见的民事纠纷进行了较为明晰的认定,其内容与电子支付条款多有重合,随着《电子商务法》的审议修改和快速出台,该征求意见稿也需要处理与《电子商务法》的衔接问题,所以该征求意见稿至今并未形成有效力的司法解释。

面对电子支付缺乏规则供给的现状,尤其是不以电子商务为目的的电子支付场合,《电子商务法》的规范很有可能会被法院进行扩张适用。一种可能是部分法院在处理此类纠纷时,并未对法律进行严格考察,而直接将《电子商务法》作为裁判规范进行适用,这种属于法律适用错误。另一种可能是法院意识到《电子商务法》电子支付条款的限制,当纠纷裁判时,参考《电子商务法》的规范,但并不直接引用之作为裁判依据,而是将《电子商务法》作为解释规范,适用其他法律如合同法、消费者保护法等作为裁判依据。例如发生未经授权的支付时,参考第五十七条的举证责任倒置等措施,将举证责任配置给支付服务提供商,而非按照一般侵权的思路由用户证明支付服务商存在过错。

此外,《电子商务法》的出台,也会导致最高人民法院在制定相关司法解释时关注到《电子商务法》中的规则,在面对现行法没有规定,无规则可用时,借鉴《电子商务法》的规范制定司法解释,从而实现了《电子商务法》电子支付规范对于所有电子支付的普遍适用。由于最高法院无权制定监管性规范,此类规范还是由监管部门制定,所以这种电子支付条款的司法解释化也主要是民事权利与义务的配置方面。之前征求意见而可能出台的《关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》就可以实现《电子商务法》电子支付规范在一般银行卡类纠纷的扩张适用。

〖当事人〗

综上,虽然《电子商务法》的电子支付条款只有寥寥五条,还仅对电子商务为目的的支付适用,但是对于支付行业的从业者、研究者而言,这几条还是具有极其重要的意义,一方面更新创制了部分支付领域的法律,另一方面也代表了对于一般支付制度的未来立法走向,其规则需要我们理论结合实践更细致地品读。

原告:尹太康,男

被告:宝付网络科技(上海)有限公司

法定代表人:唐伟

〖案情概述〗

2015年8月底,尹太康在搜狐网上看到“高盛国际”的广告,遂进入“高盛国际”网站,注册成功并做了些投资项目,具体情况为:2015年8月底、9月上旬,做了300元的投资项目;2015年9月24日,做了一项5.5万元的投资项目,收款人则为宝付公司。但2015年10月底,相关网站无法打开和访问,***也无法联系到相关工作人员,事后才知道“高盛国际”是一个虚假公司。但宝付公司称尹太康所述的2笔交易是发生于其本人和案外人安徽富民网络科技有限公司(以下简称富民公司)之间。富民公司是本公司的签约商户,本公司完全按照客户交易指令完成资金划拨,尹太康是基于自己与富民公司之间的合同关系,而支付系争钱款给富民公司。

〖裁判要点〗

宝付公司提供了《中华人民共和国支付业务许可证》、宝付公司网站业务管理系统截屏打印件、宝付公司与富民公司签订的《网络支付合作协议》和《下发(代付)协议》、富民公司营业执照副本复印件、开户许可证和税务登记证复印件等,证明宝付公司按约为富民公司提供“网络电子支付服务”,系争钱款支付至富民公司账户。这些证据能够印证宝付公司是非金融支付机构,提供第三支付服务,本院对此予以确认。

本院认为,买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。根据尹太康的陈述,自己是看了广告后,在“高盛国际”网站,操作系争钱款的网上支付手续,故系争钱款是尹太康基于与案外人之间的合同关系而支付。宝付公司作为第三方支付机构,收受和转付钱款均是基于交易双方的指令,且并无证据证明宝付公司存在错误执行交易指令的情况,故尹太康主张与宝付公司形成买卖合同关系,要求宝付公司承担卖方责任,缺乏事实和合同依据,亦于法无据。

【监管时论】《电子商务法》中的电子支付到底指什么?【量法】10则有关第三方电子支付机构案例分析(图4)

03

【监管时论】《电子商务法》中的电子支付到底指什么?【量法】10则有关第三方电子支付机构案例分析(图5)

〖提示〗银行卡持卡人及密码持有人无法解释银行卡如何为他人知晓并绑定电子支付平台,可以推定其对银行卡信息及密码没有尽到保密的义务。

〖标签〗第三方交易平台|银行

〖审理法院〗广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院

〖案号〗(2016)桂0103民初1856号

〖当事人〗

原告:张引俊。

被告:中国建设银行股份有限公司南宁新城支行。

法定代表人:邓慧杰。

委托代理人:吕光富

委托代理人:李彦莹

〖案情概要〗

原告于2014年11月23日在被告处办理中国建设银行储蓄卡(八桂健康龙)一张,该账户仅开通简单的储蓄和短信提醒业务,根本没有开通网上银行、***银行等业务。此时***陆续收到数条短信提示账号,后经人工提示并到中国建设银行网站开通查询业务。经网上查询交易记录未有任何信息,但是在“缴费记录查询”一项中查询到原告该账户有6笔被缴费支出,合计人民币5000元。原告于2015年6月29日(次日)到被告所属营业部柜台打印交易记录并如实反映情况,但柜台人员明确回复网上银行本来就不安全,造成损失由储户自己承担。被告于6月29日8时54分***报警,并到广西南宁市公安局新城派出所报案。

〖裁判要点〗         

审理认为:本案中原告的银行卡被以支付***费的理由支出5000元。原告在被告处开通了短信银行业务,但未开通网上银行缴费业务。该支付行为是通过第三方交易平台发出支付指令进行支付,没有使用真实的银行卡进行刷卡支付,被告只是按照第三方指令进行支付。原告开通第三方交易平台与被告并无关联,并不需要被告进行审核及同意。原告没有证据证明被告未经其同意私自开通“网上银行缴费业务”,也没有证据证明是他人使用伪造的银行卡进行盗刷支付,根据本案的证据不能证明被告存在过错。因此原告要求被告赔偿没有法律根据,对于原告的诉讼请求本院不予支持。

【监管时论】《电子商务法》中的电子支付到底指什么?【量法】10则有关第三方电子支付机构案例分析(图4)

04

【监管时论】《电子商务法》中的电子支付到底指什么?【量法】10则有关第三方电子支付机构案例分析(图5)

〖提示〗“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”,明确了银行保障储户存款安全的责任,但这是对银行应尽义务的概括性规定,并不能作为法律救济依据自动适用于每一个单独的储蓄存款合同。

〖标签〗 储蓄存款合同 | 支付宝快捷支付 | 安全

〖审理法院〗河南省郑州市中级人民法院

〖案号〗 (2015)郑民三终字第503号

〖当事人〗

上诉人(原审原告)刘明杰

被上诉人(原审被告)中国农业银行股份有限公司郑州桐柏南路分理处。

〖案情概述〗

一审法院经审理查明:2012年12月28日,刘明杰为申请办理银行卡,在农业银行桐柏南路分理处填写了中国农业银行个人结算账户申请书,刘明杰在客户信息填写(必填)一栏中填写的移动***为1352668****。2014年1月6日刘明杰分三次存入70100元。2014年1月12、13日该卡通过支付宝共计69800元。2014年1月15日刘明杰查询发现卡内少了69800元现金。随后刘明杰委托律师向农业银行桐柏南路分理处发出律师函,认为农业银行桐柏南路分理处未经刘明杰同意让第三人通过支付宝快捷支付方式转走存款,已构成违约,要求农业银行桐柏南路分理处承担赔偿责任。

〖裁判要点〗

一审法院认为:.刘明杰在他人的指示下向其银行卡中存入款项,将其预留的***码变更为他人***码,既违反了向银行提供真实信息的合同义务,又导致他人得以利用其相关信息,通过开通支付宝的方式扣付了其银行卡内的存款。刘明杰对其存款被扣付存在重大过错,由此造成的损失应当由其自行负担。

二审法院认为:

1.刘明杰在农业银行桐柏南路分理处办理了金穗借记卡,双方即建立了储蓄合同关系,该储蓄合同合法有效,受法律保护。

2.本案中,中国农业银行股份有限公司与支付宝(中国)网络技术有限公司签订的合作协议,其只是为客户提供了一种服务选项。支付宝服务的开通需要输入关联的银行账户,以及银行账户所对应的信息资料。本案无证据证明农业银行桐柏南路分理处在电子银行系统存在安全隐患、内部违规操作等过错。

3.证据表明刘明杰在他人指示下办理银行卡和存入款项,在其身份信息、银行账户信息均被他人知晓的情况下,刘明杰又将其与银行卡关联的***码变更为他人的***码,致使被他人利用上述信息,通过开通支付宝方式扣付了其银行卡内存款。对此刘明杰负有重大过错,其应当对卡内存款被他人转取承担全部责任。

【监管时论】《电子商务法》中的电子支付到底指什么?【量法】10则有关第三方电子支付机构案例分析(图4)

05

【监管时论】《电子商务法》中的电子支付到底指什么?【量法】10则有关第三方电子支付机构案例分析(图5)

〖提示〗第三方支付机构中存储的信息对于用户与商户而言有着重要的作用。例如,支付宝转账明细,部分有附言“工资、奖金”,能证明双方劳动关系。

〖标签〗劳动争议 | 劳动关系| 收入证明 | 社会保险

〖审理法院〗浙江省宁波市中级人民法院

〖案号〗(2016)浙02民终2236号

〖当事人〗

上诉人(原审原告):宁波高新区亿点传媒策划有限公司

被上诉人(原审被告):梁威,男

〖案情概述〗

原审法院审理认定:梁威在亿点公司进行广告安装和维护,双方一直未签订过劳动合同,亿点公司未为梁威缴纳社会保险。亿点公司于2014年10月7日为梁威出具证明一张,内容为:“兹证明梁威身份证号320722199012134535是我公司员工,在项目部门任项目经理职务。年总收入约为人民币肆万元整”,该证明落款处为“宁波高新区亿点传媒策划有限公司”,宁波进行了鉴定,鉴定意见为该证明落款处的印文与亿点公司公章印文为同一印章盖印形成。梁威实际工作至2015年7月16日,于2015年7月23日向亿点公司寄出同日落款的解除劳动关系通知书,亿点公司于7月24日收到该通知书。

对一审法院查明事实,二审法院予以确认。

二审法院判决:驳回上诉,维持原判。

〖裁判要点〗

本案的主要争议焦点为亿点公司与梁威之间是否形成劳动关系。在亿点公司无充分证据予以证明的情况下,对其主张本院不予采信。再次,亿点公司通过网上银行、支付宝等电子支付形式较为固定地每月向梁威支付报酬,虽梁威的报酬由亿点公司通过另一案当事人潘聪明转发,但从每月发放的金额来看,二人合计的金额与收入证明载明的二人的年总收入也较为吻合,且从亿点公司提供的支付宝转账明细来看,其向潘聪明的个别转账中还有附言为“工资”、“奖金”的摘要。因此,本院认为,上述事实能够反映亿点公司与梁威之间形成劳动关系。 

【监管时论】《电子商务法》中的电子支付到底指什么?【量法】10则有关第三方电子支付机构案例分析(图4)

06

【监管时论】《电子商务法》中的电子支付到底指什么?【量法】10则有关第三方电子支付机构案例分析(图5)

〖提示〗第三方支付机构收受和划拨钱款是其基本业务范畴,基于用户间的服务协议依法不承担法律责任。

〖标签〗《支付业务许可证》| 非金融支付机构| 基本业务

〖审理法院〗上海市徐汇区人民法院

〖案号〗(2017)沪0104民初14787号

〖当事人〗

原告:刘培新,男

被告:宝付网络科技(上海)有限公司

法定代表人:唐伟

委托诉讼代理人:沈家春,男。

〖案情概述〗

宝付公司系取得互联网支付业务许可的公司。2017年2月6日,刘培新受案外人指示将42万元转入宝付公司账户。2017年2月6日,宝付公司生成两份订单,显示商户名为淮安杨宝宝电子有限公司,订单金额各为21万元,共计42万元。2016年1月8日,宝付公司与淮安杨宝宝电子有限公司签订《宝付网络科技(上海)有限公司网络支付合作协议》、《下发(代付)协议》,约定由宝付公司为该商户提供网络电子支付服务,并根据该商户交易指令将代付金划转至指定账户。

〖裁判要点〗

宝付公司系取得支付业务许可证的的公司,其证据证明其收受涉案42万元钱款系基于其与淮安杨宝宝电子有限公司之间的服务协议。

原告系出于投资理财的目的,基于案外人指示将钱款转至被告账户。

法院认为原告主张被告不当得利的依据不足,不予支持。

【监管时论】《电子商务法》中的电子支付到底指什么?【量法】10则有关第三方电子支付机构案例分析(图4)

07

【监管时论】《电子商务法》中的电子支付到底指什么?【量法】10则有关第三方电子支付机构案例分析(图5)

〖提示〗第三方支付机构收受和划拨钱款是其基本业务范畴,基于用户间的服务协议依法不承担法律责任。

〖标签〗期货交易 | 第三方支付机构 | 网上交易

〖审理法院〗上海市徐汇区人民法院

〖案号〗(2018)沪0104民初10178号

〖当事人〗

原告:罗艳,女

被告:宝付网络科技(上海)有限公司

〖案情概述〗

2017年3月初,罗艳接到自称是杨宝宝公司工作人员的***,向其推销期货,声称宝付公司是经上海市商务委批准,国家许可经营现货等业务的平台,有专业分析师团队。在该工作人员的劝说下,罗艳在宝付公司开设了账户,通过信管家交易软件陆续将涉案资金划入此账户,并在杨宝宝公司业务员指导下进行期货交易。不久,罗艳就损失了261,120元。后经了解,宝付公司并没有经过合法审批,没有相关业务资质。

法院判决驳回罗艳全部诉讼请求。

〖裁判要点〗

本院经审理认定事实如下:宝付公司系取得互联网支付业务许可的公司。

打赏
  • 打赏支付宝扫一扫
  • 打赏微信扫一扫